Jag skriver det här för att reda ut begreppen. I ledare, artiklar och insändare upprepas gång på gång att jag brutit mot lagen på Jakobstads torg den 5 december 2008.
Det är inte sant, eller åtminstone högst tveksamt. Därför är det olyckligt att det basuneras ut som ett faktum.
Lagen om åtgärder för inskränkande av tobaksrökning 13.8.1976/693 uppdaterades med ikraftträdandedatum den 1 mars 2000 att omfatta även fjärde kapitlets paragraf 10–a) (9.4.1999/487), som lyder:
Det är förbjudet att i näringsverksamhet importera, sälja eller på annat sätt överlåta tobak som är avsedd för oralt bruk.
Det är förbjudet att sälja tobaksprodukter på tullauktion.
Så vitt jag förstår är det här den enda paragraf där snuset specialregleras i förhållande till andra tobaksprodukter. Läs lagtexten mot bakgrunden av att jag på torget sålde 100 dosor snus (med inköpspris mellan 5 och 5,50 euro) för 3 euro styck, och motivera (i en kommentar till det här inlägget) hur min torgförsäljning var näringsverksamhet och därigenom olaglig.
—————————–
Även om jag går fri från torget så är jag ironiskt nog tvungen att erkänna ett brott, nu när alla skelett skall fram ur garderoben. Jag har upprepade gånger (senast i höstas) cyklat utan cykelhjälm.
—————————–
Flera frågor uppstår om man blint accepterar devisen ’Lag är lag och till för att följas’:
- Finns det bara två kategorier: brottsling eller icke-brottsling? Är en seriemördare och en bilist som kör för fort så att säga hänvisade till samma läger, åtskilda från de laglydiga?
- Idkar fortköraren och den cykelhjälmslöse cyklisten a) civil olydnad, b) brottslig verksamhet, eller c) bådadera?
- Backa lite bakåt i tiden: hur hävdar den icke-röstberättigade kvinnan sin rätt – genom att vädja till männen eller genom att stå upp för sin sak?
I Schweiz lär det vara förbjudet för en man att urinera stående efter kl. 22.00. I och för sig overifierad information från sidan Trivialt nonsens, men det är i alla fall underhållande läsning. Några lagar från Finland finns inte med här, men sidan fungerar som ett utmärkt exempel på lagstiftning som svårligen resonerar i allmän etik eller moral. Är det civil olydnad eller brottslig verksamhet om man under semestern blir berusad på en pub i England, och bör det här påverka ens möjlighet att kandidera i ett EU-val?
Någonstans måste sunt förnuft komma med i diskussionen. Jag hävdar fortfarande samma sak som jag sade på torget den 5 december, att lagstiftning som inte resonerar i medborgarens rättsuppfattning – lag som så att säga inte är skriven i människornas hjärtan – är en död lag som inte kan bestå. En sådan lagstiftning är farligare än man kan tro, eftersom den undergräver tilliten till lagen som sådan. Ju fler idiotiska lagar vi har desto mindre värd blir lagstiftningen som helhet, för att säga det enkelt. Vi behöver färre sådana lagar – inte fler – och ändå vill den tobakspolitiska arbetsgruppen addera ännu en.
Därför säger jag ännu en gång alldeles öppet att jag – om lagförslaget vinner kraft – kommer att begå en olaglig handling. Jag kommer att sälja snus på torget igen, och den gången kommer det inte att finnas någon tolkningsmån. Jag är fullt medveten om konsekvenserna av det här, men det är ett löfte som jag redan före jul har gett till Risikko. Ingen partipolicy i världen kan få mig att vika mig i den frågan, för då blir själva kärnan i det som jag politiskt vill kämpa för alldeles meningslös för mig själv. Och sådana desillusionerade och åsiktsfladdrande kandidater behövs definitivt inte i EU-valet.